Európsky súd pre ľudské práva
10. február 2011
Skutkové okolnosti
Sťažovateľ, pán Premininy, bol umiestnený do ústavu na výkon väzby. So sťažovateľom bolo pravdepodobne z dôvodu jeho vlastného provokatívneho správania zo strany spoluväzňov zle zaobchádzané. Utrpel otras mozgu a množstvo odrenín. Väzenský lekár zranenia pripisoval systematickému bitiu počas týždňa. Následne sa zistilo, že trpel duševnými problémami v dôsledku neustáleho fyzického a psychického týrania vo väzbe.
Sťažnosť
Pán Premininy sa sťažoval, že neprebehlo efektívne vyšetrenie jeho zlého zaobchádzania v rozpore s článkom 3 Dohovoru.
Rozhodnutie súdu
Súd zopakoval, že článok 3 vyžaduje, aby orgány vykonali rýchle a účinné oficiálne vyšetrovanie akéhokoľvek údajného zlého zaobchádzania, a to aj v prípade, že takéto zaobchádzanie spôsobili súkromné osoby. Aby bolo vyšetrovanie považované za „účinné“, malo by byť v zásade schopné viesť k zisteniu skutkových okolností prípadu a k identifikácii a potrestaniu zodpovedných. Orgány musia prijať primerané kroky, ktoré majú k dispozícii, aby zabezpečili dôkazy týkajúce sa incidentu, okrem iného vrátane výpovedí očitých svedkov, forenzných dôkazov atď. Súd tiež uviedol, že je najvyššou zodpovednosťou štátu predchádzať násiliu medzi väzňami a riešiť ho. V tomto prípade Súd poznamenal, že orgány si museli byť vedomé zlého zaobchádzania, a preto mali povinnosť vykonať účinné vyšetrovanie udalostí. Hoci sa sťažovateľ pri zhromažďovaní dôkazov úplne spoliehal na orgány činné v trestnom konaní, začatie vyšetrovania bolo mimoriadne pomalé. Okrem toho súd pochyboval o schopnosti detenčného zariadenia vykonávať nezávislé vyšetrovanie. Pôvodným zistením bolo, že sťažovateľ mal sporadický konflikt so svojimi spoluväzňami, ktorý si nevyžadoval žiadne ďalšie kroky. Proti takémuto zisteniu sa riadne odvolal prokurátor, ktorému trvalo rok, kým rozhodnutie zrušil, čo malo za následok stratu času a nemožnosť zhromaždiť ďalšie dôkazy. S prihliadnutím na ďalšie závažné nedostatky vo vedení vyšetrovania súd dospel k záveru, že nebolo promptné, rýchle ani dostatočne dôkladné. Preto došlo k porušeniu procesných povinností štátu podľa článku 3 Dohovoru.