Európsky súd pre ľudské práva
3. júl 2012
Fakty
Sťažovateľka, pani Aleksejeva, bola vo výkone trestu odňatia slobody. Jej matka pracovala v tom istom väzení až do dňa premiestnenia sťažovateľky do tohto väzenia. S jej vlastným súhlasom bola pani Aleksejeva umiestnená do dvojitej cely s ďalším väzňom. Počas aktivít mimo cely sa stretla aj s iným väzňom.
Sťažnosť
Pani Aleksejeva sa sťažovala na nedostatočné oddelenie od ostatných väzňov, pretože patrila do kategórie zraniteľných väzňov. Tvrdila, že v dôsledku toho žila v neustálom strachu v rozpore so svojimi právami podľa článku 3 Dohovoru.
Rozhodnutie súdu
Súd zopakoval, že štát má povinnosť zabezpečiť každému v rámci jeho jurisdikcie práva a slobody definované v Dohovore spolu s článkom 3, vyžaduje od štátov, aby prijali opatrenia určené na zabezpečenie toho, aby jednotlivci v ich jurisdikcii neboli vystavení mučeniu alebo neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu vrátane takého zlého zaobchádzania zo strany súkromných osôb. Tieto opatrenia by mali poskytovať účinnú ochranu najmä zraniteľným osobám. Štátne orgány musia prijať všetky opatrenia, ktoré možno odôvodnene očakávať, aby zabránili skutočným a bezprostredným rizikám pre fyzickú integritu väzňov, o ktorých úrady vedeli alebo mali vedieť. Povinnosť chrániť zraniteľných väzňov by sa však nemala vykladať tak, že by pre orgány predstavovala nemožné alebo nadmerné zaťaženie. V tomto prípade Súd poznamenal, že väzenská správa si bola vedomá toho, že pani Aleksejeva patrila do kategórie väzňov ohrozených násilím medzi väzňami. Podľa názoru súdu väzenské orgány prijali všetky opatrenia, ktoré sa od nich dali rozumne očakávať, aby zaistili jej bezpečnosť – umiestnili ju do cely len s osobami v podobnej situácii. Sťažovateľka tiež nenahlásila väzenskej správe žiadne incidenty. Okrem toho sťažovateľka výslovne súhlasila aj s premiestnením do inej cely, ktorú zdieľala s ostatnými odsúdenými. Súd teda dospel k záveru, že pri absencii konkrétnych hrozieb štát prijal všetky potrebné a primerané opatrenia na zaistenie bezpečnosti sťažovateľa a sťažnosť zamietol ako zjavne nepodloženú.